Poröse Polyethylen-Implantate sind verfügbar, die den Ramus und den Körper des Unterkiefers erweitern sollen. Sie können verwendet werden, um den großen Gesichtsabstand bei Patienten mit normaler Unterkieferanatomie zu vergrößern, die eine Vergrößerung der unteren Gesichtsbreite wünschen. In Kombination mit verlängerten Kinnimplantaten können sie die Unzulänglichkeiten der Skelettkontur tarnen, die mit einem Unterkiefermangel der Klasse II verbunden sind. Die Implantate werden durch intraorale Schnitte platziert und mit Titanschrauben fixiert. In einer klinischen Erfahrung mit 11 Patienten über 6 Jahre hat sich diese Technik als sicher und wirksam erwiesen. (Plasl. Rcconstr. Surg. 106: 697, 2000.)

Eine alloplastische Augmentation des Ramus mandibularis und des Körpers kann das Erscheinungsbild des unteren Gesichtsdrittels dramatisch beeinflussen. Zwei Patientenpopulationen haben ihre ästhetischen Bedenken mit Unterkiefervergrößerungsverfahren befriedigt. Eine Gruppe hat Unterkieferabmessungen, die sich auf das obere und mittlere Drittel des Gesichts innerhalb des normalen Bereichs beziehen (Abb. Ich).1 Diese Patienten empfinden ein breiteres unteres Gesicht als Verbesserung ihres Aussehens. Patienten in dieser Behandlungsgruppe haben häufig den Wunsch, das Erscheinungsbild von Models, Schauspielern und Schauspielerinnen mit einem definierten, eckigen unteren Gesicht nachzuahmen. Diese Patientengruppe profitiert von Implantaten, die den Ramus und den hinteren Teil des Unterkiefers vergrößern und so den Bigonialabstand vergrößern.

Die andere Hauptgruppe von Patienten, die von einer Augmentation des Ramus und des Körpers des Unterkiefers profitieren, umfasst Patienten mit Skelettkiefermangel. Es wurde geschätzt, dass etwa 5 Prozent der Gesamtbevölkerung der Vereinigten Staaten einen Skelettkiefermangel aufweisen, der zu einem okklusalen Problem der Klasse II führt (Abb. 2).2 Die Mehrheit dieser Patienten (ungefähr 80 Prozent) kann ihre Zahnbeziehungen nicht durch kieferorthopädische Zahnbewegungen normalisieren. Die restlichen 20 Prozent oder 1 Prozent der Gesamtbevölkerung haben einen Unterkiefermangel, der so schwerwiegend ist, dass ein chirurgischer Unterkieferfortschritt erforderlich wäre, um ihn zu korrigieren.2 Bei Patienten, deren Malokklusion nur mit Kieferorthopädie behandelt wird, treten Unterkieferskelettdefizite auf, die sich verformen können. Die mit einem Unterkiefermangel verbundene Skelettanatomie, die mit Implantaten zur Vergrößerung des Ramus und des Unterkieferkörpers getarnt werden kann, umfasst den stumpfen Unterkieferwinkel mit steiler Unterkieferebene sowie die verringerten vertikalen und transversalen Ramusdimensionen. Das Hinzufügen eines verlängerten Kinnimplantats tarnt das schlecht vorstehende Kinn.

Die in diesem Artikel vorgestellten Konzepte wurden aus denen von Terino,3-4 Whitaker/’ und Aiche entwickelt.6 Die alloplastische Augmentation des Unterkiefers beschränkte sich bis vor kurzem darauf, die Projektion des Mentums mit kleinen Implantaten zu vergrößern.7,8 Terino8-4 entwickelte verlängerte Kinnimplantate, die nicht nur das zentrale Mentum, sondern auch den Unterkieferkörper erweiterten. Diese Art von Implantat verbreiterte die vordere Kieferlinie und vergrößerte die Projektion des Kinns. Whitaker5 beschrieb seine Erfahrungen mit einem posterioren Implantat, das speziell zur Vergrößerung der unteren Gesichtsbreite entwickelt wurde. Aiche6 beschrieb ein Implantat für den Unterkieferwinkel, das diesen Bereich dreidimensional vergrößerte. Taylor und Teenier9 präsentierten ihre Verwendung eines ähnlich geformten Unterkieferwinkelimplantats. Während die Indikationen für eine Unterkieferaugmentation in erster Linie ästhetisch waren und die Operation durch intraorale Schnitte in der obigen Serie durchgeführt wurde, Semergidis et al.10 präsentierten kürzlich ihre Erfahrungen mit der Verwendung von porösen Polyethylen-Implantaten zur Korrektur eines stumpfen Gonialwinkels bei posttraumatischen und postrekonstruktiven Deformitäten durch äußere Schnitte.

Abb. 1. Normalwerte in Millimetern für die obere, mittlere und untere Gesichtsbreite bei nordamerikanischen kaukasischen erwachsenen Männern (19 bis 25 Jahre) (n = 109) und jungen erwachsenen Frauen (n = 199).1 Der bitemporale Abstand wird vom frontotemporalen gemessen, dem Punkt auf jeder Seite der Stirn, seitlich von der Erhebung der Linea temporalis. Der zygomatische Abstand wird von Zygion zu Zygion gemessen, dem lateralsten Punkt jedes Jochbogens. Der bigoniale Abstand wird von Gonion zu Gonion gemessen, dem lateralsten Punkt des Unterkieferwinkels in der Nähe des knöchernen Gonion.

Dieser Artikel beschreibt die Verwendung alloplastischer Implantate zur Vergrößerung der Skelettdimensionen bei Patienten mit normal großen und unterentwickelten Unterkiefern. Implantatdesign, Implantationstechnik und Erfahrungen mit ihrer Verwendung werden vorgestellt. Dieser Artikel zeigt, dass günstige ästhetische Veränderungen im unteren Drittel des Gesichts mit einem ambulanten Eingriff in Verbindung mit einer niedrigen Morbiditätsrate vorgenommen werden können.

DIE Implantate

Zwei grundlegende Designs von ramus und Körper Implantate verwendet wurden, allein oder in Kombination mit verlängertem Kinn Implantate, je nach patientâ € ™ s ästhetischen Bedürfnissen. Bis heute wurden alle Ramus- und Körperimplantate aus porösem Polyethylen (Porex Surgical, College Park, Ga) hergestellt.), während die Kinnimplantate aus porösem Polyethylen oder Silikon hergestellt und von verschiedenen Herstellern hergestellt wurden. Ein Implantat wird hauptsächlich verwendet, um die untere Gesichtsbreite zu erhöhen, indem der Unterkieferramus und der hintere Körper vergrößert werden. Die Konfiguration und Abmessungen sind in Abbildung 3 dargestellt.

Das andere Implantat wird verwendet, um den angeborenen Mangel des Unterkiefers zu vergrößern. Seine Abmessungen sind in Abbildung 4 dargestellt. Es unterscheidet sich von den anderen Implantaten in mehrfacher Hinsicht. Zusätzlich zur Vergrößerung des Ramus und des hinteren Körpers ermöglicht seine größere Länge (A) die Vergrößerung des vorderen Unterkieferkörpers. Es erhöht daher nicht nur die hintere, sondern auch die vordere Unterkieferbreite. Seine sich verjüngende Projektion über den unteren Rand des Unterkiefers (C und E) ermöglicht es ihm, die Neigung der Ebene der Unterkiefergrenze zu ändern. Da es auch über den hinteren Rand hinausragt und sich nicht nur über den unteren Rand des Ramus hinaus erstreckt, kann es die Schrägheit des gesamten Unterkieferwinkels verringern. Alle Abmessungen des Implantats können zugeschnitten werden, um den ästhetischen Bedürfnissen des Patienten gerecht zu werden.

Verlängerte Kinnimplantate werden routinemäßig bei Patienten eingesetzt, die wegen Unterkiefermangels behandelt werden. Sie können getrimmt und positioniert werden, um den ästhetischen Bedürfnissen des Patienten gerecht zu werden (Abb. 5).

PRÄOPERATIVE PLANUNG

Die körperliche Untersuchung ist das wichtigste Element bei der präoperativen Beurteilung und Planung. Die Überprüfung lebensgroßer Posteroanterior- und Lateralfotos mit dem Patienten kann hilfreich sein, wenn ästhetische Bedenken und Ziele besprochen werden. Damit der Patient das Ausmaß und den Umfang der Augmentation zu verstehen, ist es sinnvoll, Probenimplantate zur Verfügung zu haben, auf einem Modell Schädel zu demonstrieren und diese Implantate auf den relativen Bereich des patientâ € ™ s Gesicht anzuwenden.

Posteroanteriore und laterale Cephalogramme liefern Daten, die dem Chirurgen helfen zu bestimmen, wie die Dimension des Implantats am besten für den Patienten verändert werden kann. Im Allgemeinen sind Größe und Position des Implantats jedoch weitgehend ästhetische Urteile. Es wird ein ungefähres Verhältnis von Augmentation zu resultierender Projektion von 1: 1 erwartet.

OPERATIONSTECHNIK

Dieses Verfahren wird unter Vollnarkose mit nasotrachealer Intubation durchgeführt. Das Gesicht und die Mundhöhle werden mit einer Jodlösung nach dem Platzieren einer Rachenpackung vorbereitet. Die Operationsstelle ist mit Vkoo infiltriert.ooo Adrenalin-Lösung zur Blutstillung.
Ein großzügiger intraoraler Schleimhautschnitt wird gemacht, um den Ramus und den Körper des Unterkiefers freizulegen. Es wird mindestens 1 cm über dem Sulcus auf seiner labialen Seite hergestellt (Abb. 6). Der vordere Ramus und der Unterkieferkörper werden von ihren Weichteilen befreit. Wenn der mentale Bereich ebenfalls vergrößert wird, wird ein submentaler Einschnitt für den Zugang und die Freilegung des vorderen Unterkiefers vorgenommen. Der Nervus alveolaris inferior wird sichtbar gemacht, wenn er sein Foramen verlässt, um eine Verletzung zu vermeiden. Es ist wichtig, sowohl den unteren als auch den hinteren Rand des Unterkiefers von Weichteilbefestigungen zu befreien, um eine Implantatinsertion zu ermöglichen.
Wie durch präoperative Beurteilung bestimmt, wird das Implantat vor seiner Platzierung auf dem Unterkiefer mit einem Skalpell getrimmt.

Abb. 2. Weichteilkontur und Skelettkonfiguration von Patienten mit Unterkiefermangel mit Malokklusion der Klasse II.Â

Abb. 3. Konfiguration und Abmessungen des Unterkiefer-Ramus und des hinteren Körperimplantats zur Erhöhung der unteren Gesichtsbreite. Die Schraubenfixierung garantiert die Position und sichert die Anwendung des Implantats auf dem Skelett.

Abb. 4. Konfiguration und Dimension des Unterkiefer-Ramus und des Unterkieferkörperimplantats zur Erweiterung des defizitären Unterkiefers. Da es sich über den hinteren Rand des Ramus und den unteren Rand des Ramus und des Körpers hinaus erstreckt, schließt es den Unterkieferwinkel und verringert die Ebene des Unterkieferrandes. Schraube fixadon garantiert posidon und sorgt für applicadon von implantat zu skelett

Abb. 5. Axialansicht des Unterkiefers mit zwei möglichen Implantatkombinationen. Auf der rechten Seite ist eine Simulation des Implantats in Abbildung 3 dargestellt, das in Combinadon mit einem präjuvierten Implantat verwendet wird.17 Auf der linken Seite wird ein Implantat ähnlich dem in Abbildung 4 verwendeten mit einem verlängerten Kinnimplantat kombiniert. Diese Kombination kann bei Patienten mit Unterkiefermangel der Klasse II angewendet werden.

Abb. 6. Die intraorale Schleimhautinzision erfolgt entlang des Ramus und des hinteren Unterkieferkörpers. Es ist etwa 1 cm über dem Sulcus auf seiner labialen Seite gemacht.

Um die gewünschte Platzierung des Implantats und seine Anwendung auf der Oberfläche des Unterkiefers zu gewährleisten, wird das Implantat mit selbstbohrenden Titanschrauben (Synthes, Paoli, Pa.). Stichwundenschnitte (2 bis 3 mm) werden in der Halshaut unterhalb des unteren Randes des Unterkiefers vorgenommen. Der Schraubendreher wird dann sanft durch die dazwischenliegenden Weichteile und in das Operationsfeld manipuliert (Abb. 7). Dies ermöglicht eine strategische unikortikale Schraubenfixierung des Implantats am Unterkiefer (Abb. 8). Normalerweise werden zwei oder drei Schrauben verwendet, um Lücken zwischen dem Unterkiefer und dem Implantat zu beseitigen. Schrauben werden platziert, um den erwarteten Weg des Nervus alveolaris inferior vor seinem Austritt aus dem Foramen mentalis zu vermeiden.

Es ist wichtig, alle Übergänge zwischen dem Implantat und dem Unterkiefer zu erweichen, vor allem, wenn das Implantat über den vorderen Unterkiefer borderâ € ™ s unteren Rand erstreckt. Abstufungen zwischen Implantat und Unterkiefer in diesem Bereich können bei dünnen Patienten sichtbar sein. Die Schraubenfixierung der Implantate ermöglicht eine endgültige Konturierung mit Skalpell oder mechanischem Grat mit den Implantaten.

Abb. 7. (Links) Es wird ein Stichwundenschnitt in die Halshaut vorgenommen, um die transkutane Platzierung eines Schraubendrehers zur Implantatfixierung zu ermöglichen. Der Schraubendreher wird genetisch durch die Weichteile zwischen Haut und Operationsfeld manipuliert. (Mitte) Schräge Ansicht des Implantats. (Rechts) Seitenansicht des Implantats.

Abb. 8. Querschnittsansicht zeigt unikortikale Schraubenfixierung des Implantats an der vorderen Oberfläche des Unterkiefers

Die Inzision wird in zwei Schichten mit resorbierbaren Nähten verschlossen. Es wird darauf geachtet, die Schleimhautränder umzukehren. Weder das Operationsfeld noch die Implantate wurden mit antibiotischen Lösungen behandelt. Ein elastoplastischer Außenverband wird verwendet, um das Weichgewebe auf das Implantat aufzubringen und die Bildung von Hämatomen zu vermeiden.

Den Patienten werden unmittelbar vor dem Eingriff Breitbandantibiotika (Cephalosporine) intravenös verabreicht. Orale Antibiotika werden 5 Tage postoperativ verabreicht.
Eine flüssige Diät wird für die ersten 3 Tage postoperativ und eine weiche Diät für die nächsten 5 Tage vorgeschrieben. Häufige Mundspülungen werden ebenso empfohlen wie sehr sorgfältiges Zähneputzen.

KLINISCHE ERFAHRUNG

Seit 1994 wurden 11 Patienten einer alloplastischen Augmentation des Ramus mandibularis und des Körpers mit porösen Polyethylenimplantaten unterzogen. Es gab sechs Frauen und fünf Männer. Das Durchschnittsalter lag bei 30 Jahren mit einer Spanne von 21 bis 52 Jahren. Drei Patienten hatten normale Skelettbeziehungen, wurden jedoch einer Augmentation unterzogen, um die Gesichtsbreite zu erhöhen. Vier Patienten hatten eine kieferorthopädische Korrektur der Zahnfehlstellung der Klasse II und die gewünschte Tarnung ihres Unterkiefermangels erhalten. Drei Patienten hatten eine posttraumatische Asymmetrie, und der andere dritte Patient hatte eine Asymmetrie aufgrund einer hemifazialen Mikrosomie. Das Follow-up reichte von 3 Monaten bis 4 Jahren mit durchschnittlich 2 Jahren. Es gab keine Infektionen und keine implantÂ-Expositionen. Es gab keine permanent motorischen oder sensorischen Defizite. Eine Patientinâ musste nach 1 Woche erneut operiert werden, um die Asymmetrie und den schlechten Übergang zwischen der Unterkiefergrenze und dem vordersten Aspekt des
Implantats zu korrigieren. Mit Ausnahme dieses Patienten waren â alle Patienten mit ihrem ap
pearance nach ihrer ersten Operation zufrieden. Repräsentative Patientenbeispiele sind in den Abbildungen 9 bis 12 dargestellt.

DISKUSSION

Die in diesem Artikel beschriebene Kieferaugmentation mit porösen Polyethylenimplantaten hat vorhersehbare ästhetische Ergebnisse erbracht mit

Abb. 9. Ein 30-jähriger männlicher Schauspieler mit normalen Gesichtsabmessungen und Klasse-I-Zahnverschluss wünschte sich mehr â € œstrength” an seinem Kiefer und forderte eine Kinnvergrößerung an. Nach der Auswertung wurden eine Ramus mandibularis und eine posteriore Körperaugmentation mit den in Abbildung 3 beschriebenen Implantaten sowie eine tertiäre Rhinoplastik durchgeführt. (Oben links) Präoperative und (oben rechts) 6-monatige postoperative Frontalansichten. (Mitte, links) Präoperative und (Mitte, rechts) 6-monatige postoperative Seitenansichten. (Unten, links) Präoperative und (unten, rechts) 6-monatige postoperative wormâ € ™ s Blick auf das Auge.

Abb. 10. Ein 52-jähriger Mann mit normalen Skelettabmessungen und Zahnverschluss der Klasse I wünschte eine erhöhte Definition des Unterkiefers. Er war mit der Projektion seines Kinns zufrieden. Die Ramus- und Körperaugmentation des Unterkiefers erfolgte mit einem Unterkieferimplantat (Abb. 3) und ein verlängertes Silikonimplantat, das geteilt, konturiert und positioniert ist, um den vorderen Unterkiefer- oder präjuvanten Sulkusbereich zu erweitern, wie von Mittleman beschrieben.17 Die auf der rechten Seite von Abbildung 5 dargestellte Konfiguration ähnelt der bei diesem Patienten verwendeten. (Oben, links) Präoperative und (oben, rechts) 6-monatige postoperative Frontalansichten, (Unten, lejl) Präoperative und (unten, rechts) 6-monatige postoperative Seitenansichten.

minimale Morbidität. Alternative Methoden der künstlichen Unterkiefervergrößerung umfassen die Verwendung von
Osteotomien, autogenen Onlay-Transplantaten und anderen alloplastischen Materialien. Diese anderen Optionenâ für die Behandlung sowie die Gründe und Nuancen der hier vorgestellten Methoden werden diskutiert. Für Patienten mit normalen Skelettbeziehungen im Gesicht, die jedoch eine Vergrößerung ihrer oder ihrer unteren Gesichtsbreite wünschen, wurde eine sagittale Osteotomie des Ramus mit Knochentransplantaten zwischen den Kortices durchgeführt. Dieses neue Verfahren wurde als technisch anspruchsvoll, zeitaufwändig und teuer gemeldet.511 Es wird daher selten verwendet. Die Augmentation des hinteren Unterkiefers mit autogenen Knochentransplantaten wurde wegen des unterschiedlichen Erfolgs aufgrund der unvorhersehbaren Resorption autogener Onlaytransplantate aufgegeben.5,11

Abb. 12. Eine 26-jährige Frau mit normalen Skelettbeziehungen im Gesicht und Zahnverschluss der Klasse I wünschte sich eine erhöhte Winkligkeit und Definition ihres malaren Mittel- und Untergesichts. Die Malaraugmentation wurde mit kleinen M-Malariaimplantaten (Porex Surgical, College Park, Ga) durchgeführt.). Die auf der rechten Seite von Abbildung 5 dargestellte Konfiguration ähnelt der bei diesem Patienten verwendeten. Mandibuläre Ramus-, Körper- und Präjugalvergrößerung wurde durchgeführt. {Oben, links) Präoperativ

Die klassische Methode zur Korrektur von Zahnfehlstellungen der Klasse II bei Patienten mit signifikantem Unterkiefermangel umfasst neben der präoperativen und postoperativen kieferorthopädischen Behandlung eine sagittale Split-Ramus-Osteotomie und eine Genioplastik mit Gleitfortschritt mit möglicher Le Fort I Maxillarimpaktion. Diese Kombination von Prozeduren ist insofern ideal, als sie eine

Abb. 11. Eine 21-jährige Frau, die sich einer kieferorthopädischen Korrektur ihrer Klasse-II-Malokklusion unterzogen hatte, wünschte sich eine verbesserte Nasen- und Unterkieferkontur. Reduktionsnasenkorrektur und Unterkieferaugmentation mit Unterkieferramus und Körperimplantaten (Abb. 4) wurden zusammen mit einer erweiterten anatomischen Kinnvergrößerung durchgeführt. Die Konfiguration, die auf der linken Seite in Abbildung 5 verwendet wird, ähnelt der in (rechten) 6-Monats-postoperativen Frontalansichten. (postoperative Seitenansichten.â m dieser Patient. {Oben, links) Präoperativ und {oben, Â links) Präoperativ und {unten, rechts) 6 Monate

Zahnbeziehung der Klasse I unter Normalisierung der Skelettkontur. Bei Patienten mit Unterkiefermangel, deren Malokklusion allein durch Kieferorthopädie korrigiert wurde, würde eine Osteotomie des Unterkiefers diese Zahnbeziehungen stören und eine umfangreiche perioperative kieferorthopädische Behandlung erfordern. Diese Art der Behandlung ist sowohl kostspielig als auch zeitaufwendig. Alloplastische Augmentation des Unterkiefers kann einen visuellen Effekt ähnlich dem der sagittalen Osteotomie mit einem ambulanten chirurgischen Eingriff liefern, der jede weitere Zahnmanipulation vermeidet.

Die anthropometrischen Messungen von Farkas1 (Abb. 1) hilfe beim Verständnis unserer visuellen Interpretation von männlichen und weiblichen Patienten mit normaler Unterkiefermorphologie und -abmessungen, die sich einer Unterkiefervergrößerung unterziehen. Diese Daten zeigen, dass alle transversalen Gesichtsdimensionen bei Männern größer sind als bei Frauen und dass der große Gesichtsabstand die transversale Gesichtsdimension ist, die den größten Unterschied zwischen den Geschlechtern aufweist. Diese Daten zeigen auch, dass der Unterschied zwischen bigonialer Breite und bizygomatischer Breite bei Frauen (36 mm) größer ist als bei Männern (34 mm). Mit anderen Worten, neigt das untere Drittel der womenâ € ™ s Gesichter absolut und relativ schmaler als die der Männer zu sein. Wenn normale männliche Unterkiefer einer Augmentation unterzogen werden, können sie daher als stärker wahrgenommen werden (Abb. 9 und 10). Wenn normale weibliche Unterkiefer jedoch vergrößert werden, können sie als maskulinisiert wahrgenommen werden (Abb. 12).

Andere Biomaterialien, die für die Unterkiefervergrößerung verwendet werden, umfassen Proplast5 und Silikon.6,9 In einer Serie von 22 Patienten, die über einen Zeitraum von 4 Jahren operiert wurden, berichtete Whitaker5 über keine Infektionen und eine intraorale Exposition bei einem Patienten, der zuvor wegen Rhabdomyosarkoms bestrahlt worden war. Mit Silikonimplantaten verzeichnete Aiche6 zwei Infektionen, ohne die Anzahl der durchgeführten Fälle anzugeben. Semergidis et al. es wurden keine Infektionen bei 18 Patienten berichtet, die sich einer Unterkieferaugmentation mit porösen Polyethylenimplantaten unterzogen hatten, die durch externe Exzisionen platziert wurden.10 Bei unseren kleinen Patientenserien gab es keine Infektionen, obwohl große Implantate durch intraorale Schnitte in eine relativ stabile Position gebracht wurden. Eine geringe Inzidenz von Infektionen wurde bei der Verwendung von porösem Polyethylen zur Rekonstruktion anderer Bereiche des Gesichtsskeletts berichtet.12-16

Es wird angenommen, dass mehrere technische Schritte die Morbidität minimieren und das ästhetische Ergebnis während dieses Verfahrens optimieren. Diese beinhalten eine präzise Inzision Platzierung und Schließung, Vermeidung von Hämatombildung, und die Anwendung des Implantats auf den Unterkiefer.

Die intraorale Inzision erfolgt mindestens 1 cm über dem Sulcus. Dies begrenzt die Wahrscheinlichkeit, dass gepoolter Speichel durch Defekte im Wundverschluss sickert und die Operationsstelle kontaminiert. Ein zweischichtiger Wundverschluss mit Sorgfalt, um die Schleimhautränder umzukehren, verringert auch die Wahrscheinlichkeit einer Kontamination der Operationsstelle während der frühen postoperativen Phase.

Die Schraubenfixierung des Implantats am Unterkiefer hat mehrere Vorteile. Es verhindert eine Verschiebung des Implantats. Es gewährleistet auch die Anwendung des Implantats auf der Oberfläche des Unterkiefers. Da jeder Unterkiefer eine einzigartige und unterschiedliche Oberflächentopographie aufweist, hinterlässt ein nicht konformes Implantat Lücken zwischen dem Implantat und dem Unterkiefer. Diese Lücken sind aus zwei Gründen problematisch. Der Abstand zwischen Implantat und Unterkiefer entspricht einer zusätzlichen Augmentation. Dies kann zu übermäßigem Wachstum und Asymmetrien führen. Lücken sind auch potenzielle Räume für die Bildung von Hämatomen und Seromen. Schließlich ermöglicht die Schraubenfixierung eine endgültige Konturierung mit dem Implantat in Position. Diese endgültige Konturierung ist besonders wichtig, wenn der vordere Aspekt des Implantats mit dem Unterkieferkörper in Kontakt kommt. Jeder Schritt zwischen dem Implantat und dem Unterkiefer ist tastbar und möglicherweise bei dünnhäutigen Patienten sichtbar. Die 2- bis 3-mm-Narben in der Halshaut, die sich aus den Stichwundenschnitten für die Schraubenplatzierung ergeben (Abb. 7, links) wurden bei keinem Patienten festgestellt oder beanstandet.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die Augmentation des Ramus und des Unterkieferkörpers mit porösen Polyethylenimplantaten, die mit Schrauben fixiert sind, hat bei Patienten mit normaler Unterkieferanatomie, die eine Vergrößerung der unteren Gesichtsbreite wünschen, den großen Gesichtsabstand wirksam vergrößert. In Verbindung mit verlängerten Kinnimplantaten können die Unterkieferkörper- und Ramusimplantate den mangelhaften Unterkiefer effektiv tarnen.

Michael J. Yaremchuk, M.D.
Abteilung für Plastische Chirurgie Massachusetts General Hospital, WACC-453 Boston, Mass. 02114 [email protected] com

1. Farkas, L. G., Hreczko, T. A. und Katie, M. J. Appendix A: Kraniofaziale Normen bei nordamerikanischen Kaukasiern von der Geburt (ein Jahr) bis zum jungen Erwachsenenalter. In L. G. Farkas (Hrsg.), Anthropometrie von Kopf und Gesicht, 2. Aufl. New York: Raven Press, 1994.
2. Bell, W. H., Proffit, W. R., Chase, D. L., Wickwire, N. A.,  und Poulton, D. R. Unterkiefer  Mangel. In W. H. Bell, W. R. Proffit und R. P. White (Hrsg.), Zeitschrift für Orthopädie und Unfallchirurgie, Vol. 1. Philadelphia: Saunders, 1980.
3. Terino, E. O. Alloplastische Gesichtskonturierung: Chirurgie der vierten Ebene. Ästhetische Plast. Operationen 16: 195, 1992.
4. Terino, E. O. Einzigartige Unterkieferimplantate, einschließlichâ laterale und posteriore Winkelimplantate. Gesichts-Plast. Surg. Clin. Norden bin. 2: 311, 1994.
5. Whitaker, L. A. Ästhetische Augmentation des hinteren Unterkiefers. Plast. Überdenken. Surg. 87: 268, 1991.
6. Aiche, A. E. Unterkieferwinkelimplantate. Ästhetische Plast. 16: 3490, 1992.
7. Millard, D. R. Adjunct in Augmentation mentoplasty und korrigierende rhinoplasty. Plast. Reconstr. Surg. 36:48, 1965.
8. Pitanguy, I. Augmentation Mentoplastik. Plast. Reconstr.42: 460, 1968.
9. Taylor, C. O., und Teenier, T. J. Bewertung und Augmentation der Unterkieferwinkelregion. Gesichts-Plast. Surg. Clin. Norden bin. 3: 329, 1994.
10. Semergidis, T. G., Migliore, S. A. und Sotereanos, G. C.
Alloplastische Augmentation des Unterkieferwinkels. J. Oral Maxillofac. Surg. 54: 1417, 1996.
11. Ousterhout, D. K. Unterkieferwinkelaugmentation und Knochenreduktion. Clin. Plast. Surg. 18: 153, 1991.
12. Choi, J. C., Sims, C. D., Casanova, R., Shore, J. W., and Yaremchuk, M. J. Poröses Polyethylenimplantat für Orbitalwandrekonstruktion./ Craniomaxillofac. Trauma 1: 42, 1995.
13. Wellisz, T. Rekonstruktion der verbrannten äußeren Ohrmuschel mit einem Medpor porösen Polyethylen-Schwenkhelix-Gerüst. Plast. Reconstr. Surg. 91: 811, 1993.
14. Wellisz, T. und Dougherty, W. Die Rolle der alloplastischen Skelettmodifikation bei der Rekonstruktion von Gesichtsverbrennungen. Ann. Plast. Surg. 30: 531, 1993.
15. Rubin, J. P. und Yaremchuk, M.J. Komplikationen und Toxizide implantierbarer Biomaterialien in der rekonstruktiven und ästhetischen Gesichtschirurgie: Eine umfassende Überprüfung der Literatur. Plast. Reconstr. Surg. 100: 1336, 1997.
16. Yaremchuk, M.J., und Israeli, D. Nasennebenhöhlenimplantate zur Korrektur der Konkavität des Mittelgesichts. Plast. Überdenken. Surg. 102: 1676, 1998.
17. Mittleman, H. Die Anatomie des alternden Unterkiefers und seine Bedeutung für die Facelift-Chirurgie. Gesichts-Plast. Surg. Clin. Norden bin. 2: 301, 1994.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.